过秦论采用哪些论证方法
1、四、从所涉及的史实范围看《过秦论》从秦孝公说到秦朝灭亡，共八代君王，150多年的史实；《六国论》所说的是自秦灭六国至秦统一的几十年期间的历史情况；《阿房宫赋》只从秦统一说到秦灭亡、阿房宫被焚共约15年的时间。另外《六国论》没涉有陈涉起义，《过秦论》和《阿房宫赋》都写到陈涉起义；但《过秦论》说的详细，《阿房宫赋》只用了“戍卒叫，函谷举”一语概括。
2、论证方法：例证法、对比论证（庄宗昔盛今衰的对比）、引证法结论：忧劳可以兴国，逸豫可以亡身
3、二、从文章的主旨看，三文都是为了借古讽今，对作者所处朝代的帝王进行规劝：《过秦论》希望汉文帝能以仁义治天下，《六国论》希望北宋统治者不要妥协投降，《阿房宫赋》则希望唐敬宗不要为了自己的享乐而劳民伤财；
4、二、从语言上看基于不同的文体，这三篇文章虽然在语言上都是整散结合，但《阿房宫赋》语言华丽，整句多，《六国论》语言严谨，散句多，《过秦论》介与二者之间。《过秦论》《六国论》虽有整句，但不押韵；《阿房宫赋》是有部分押韵的，如“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。记住了这点，就可将它与其他两篇文章的结尾区别开来了。
5、这篇文章的漏洞在两个方面：
6、《六国论》从六国的角度立论:“六国破灭,非兵不利,战不善,敝在赂秦;”《阿房宫赋》从秦王朝的角度立论:秦王朝因奢侈而亡国。
7、文体不同《过秦论》以赋为文，《五代史伶官传序》则以散体写史论；
8、②对比论述
9、八、从议论方法看三篇文章虽然都运用对比，但方式不同：《过秦论》是纵式对比，得出“秦朝＞秦国＞九国＞陈涉”这样的结果，而陈涉居然能击垮强秦，其原因就在秦自身的弊端。《六国论》是横式对比，“赂者”与“不赂者”虽同不免灭亡，但情况有别。《阿房宫赋》中的对比是纵横交错、虚实相生的。另外，《六国论》中有引证，而其他两文没有；《过秦论》《阿房宫赋》中有铺张渲染，《六国论》中却不明显。不过两文的铺张又不尽相同：《过秦论》只是详尽的描写，而《阿房宫赋》则是夸张的笔法。
10、相同点:两篇史论都采用了行文上的先扬后抑，对比论证层层递进的表现方法，都以先叙后议的方式得出结论。
11、分析角度不同，《过秦论》通过宏大的历史事件去分析影响王朝更替的因素，《五代史伶官传序》则从极细微的角度切入纵说天下大事；
12、不同点:
13、第一，论据本身和事实不符，比如文中“九国之师叩关攻秦，秦人开关延敌”历史上并不存在，历史上五国联军攻打秦国，秦国也并没有获胜；还有，推翻秦统治的是刘邦、项羽组成的庞大诸侯联军，不能只拿陈涉来分析秦灭亡的原因。
14、七、从结构来看三篇文章虽然都采用逐层推进的方式，但《阿房宫赋》前两段是铺叙、描写，后两段转入评论，持论有据。《过秦论》和《六国论》虽同是论文，但结构却不同：《过秦论》先列举论据进行分析论证，然后得出结论，嘎然而止；《六国论》先提出论点，然后用论据加以论证，引申劝戒。这又可将两文结尾区别开来。
15、中心论点：盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉？
16、本文中心论点：国家盛衰兴亡关键在人事。（开篇提出论点：盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉)
17、本文用的论证方法：对比论证（举例论证、道理论证、比喻论证、对比论证、演绎论证、归纳论证)。
18、文章末尾总结就是“然秦以区区之地，致万乘之势，序八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合为家，崤函为宫；一夫作难而七庙隳，身死人手……”这就是论证。
19、作者所谓“攻守之势异”，指的是秦要统一全国，自然要对山东（崤山以东）诸侯采取攻势，逐步消灭它们；而在统一全国之后要防止人民颠覆它的政权，这就转入守势了。处于攻势“尚诈力”，处于守势“贵顺权”。“顺权”，就是施行仁义以收拢民心。秦灭六国后依旧残酷地压迫人民，不施仁义，故而迅速灭亡。这是贾谊的基本观点。要讲清这一点，就必须以史实为据，说明秦的兴亡过程。
20、战国末期,秦国以其强大的军事力量和雄厚的国力,一举称雄,先后灭掉了其他六国,建立了第一个统一的中央集权的封建帝国,真是声震八极,威加宇内.但它仅存在了短短的十五年.这一奇特的历史现象,引起了后人的极大兴趣。
21、本文的论据：事实论据与理论论据相结合。
22、一、从评论的内容看，三篇文章都涉及到战国时代六国灭亡、秦国统一这段史实；
23、总之，这三篇雄文既有英雄所见略同之处，又有仁者见仁、智者见智之别。
24、六、从结论来看《过秦论》就史论史，言尽即止，结论落在秦王朝“仁义不施，而攻守之势异也”一句上，其讽谏之意在于言外。《六国论》在论证六国失败原因在于赂秦后，由古及今，再作引申，得出以北宋之大，如果一味屈辱苟安，势在必亡，并置自己于六国之下的结论。而《阿房宫赋》虽是散文，后两段却是议论，其论点就是讽喻之意——不要荒淫奢靡，重蹈亡秦覆辙，让“后人”哀叹前人的悲剧重演。
25、三、从文章主旨看《过秦论》是因时而作，意在规汉。西汉初年，战事甫定，人口稀少，经济凋弊，急需休养生息、发展生产，为此，贾谊写了这篇史论，用以规劝汉文帝要施行仁政，莫蹈暴秦覆辙。《阿房宫赋》是为帝而作，意在戒唐。当时的唐敬宗昏庸荒淫，大兴土木，起造宫室，劳民伤财。见此，杜牧写了这篇赋，借秦统治者茺淫奢侈、自取灭亡的史实，讽喻敬帝应当节俭爱民。《六国论》是缘事而作，意在鉴宋。当时北宋王朝对契丹和西夏统治集团的军事掠夺采取以赂求和、苟且偷安的退让政策，作者写此文就是要告诉宋仁宗，应该以六国破灭为鉴，不要对契丹和西夏屈膝求和，以免像六国那样“为积威之所动”。
26、阿房宫讲的是秦国的腐败而灭亡,六国论讲的是秦国为什么能把六国给占林了。
27、①以史实为论据，用观点统率材料。
28、四、从结构上看，三文都采用了逐层推进的形式；
29、三、从论证方法上看，三文都采用了对比的手法：《过秦论》将九国与秦国、秦国与秦朝、陈涉与九国等分别作对比，《六国论》将秦于攻取之外所得与战胜而得、六国中赂者与不赂者等情况进行对比，《阿房宫赋》将阿房宫建成的盛况与被焚时的惨景、“一人之心”与千万人之心”等情况进行对比；
30、本文叙史的特点是：在观点统率下对史实作出高度概括。例如秦“取西河之外”，是商鞅计骗魏将公子卬而袭破其军的结果，文中以“拱手”二字作了概括。又如山东诸侯曾多次合纵抗秦，皆被张仪等人的连衡术所破，韩、魏、楚三国多次献地于秦，秦土日广，这是秦的“诈力”策略的胜利，作者把所有这些史实都集中到九国之师攻秦失败一事上来加以表现。说到秦统一全国后，则着重揭露秦始皇压迫人民的政策——这其实是“诈力”策略的继续。这个事实充分说明：秦在转入守势之后，“其道不易，其政不改”（《过秦论》中篇语），它的覆灭是不可避免的。
过秦论采用哪些论证方法
31、高中语文中《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》三篇文章有不少相似之处：
32、文风不同《过秦论》的文风一气贯注，气势充沛，铺张扬厉，《五代史伶官传序》则平易晓畅，简洁生动，感慨遥深。
33、五、从评议的角度看鉴于各文的写作主旨，它们的评议角度是不一样的。《六国论》是从痛惜六国失策的角度来说的，《过秦论》和《阿房宫赋》是指斥秦王朝的残暴荒淫；不过，《过秦论》侧重说秦的残暴不仁，《阿房宫赋》则偏重于斥责秦的骄奢荒淫，也说及六国不爱百姓。
34、论证方法
35、白话就是说秦朝对于六国采取攻势，武力统一天下，巩固政权，国家兴旺；统一全国后，形势变了，却不改变政策，不施仁义，残酷奴役人民，采取守势，困守关中，最后自取灭亡。
36、九、从作者的见解和局限看苏洵看到了六国失败的原因在于没能力抗外侮而割地苟安，但他没看到六国失败的根本原因是因循保守，不重视改革；他也没看到秦统一的意义。杜牧认为封建暴君荒淫奢靡必然自取灭亡，这是有积极意义的；但他没有看到人民的力量。贾谊指出秦的灭亡在于不施仁义，也看到人民力量的强大，这是难能可贵的；但他没认识到在封建社会，统治者与人民之间始终存在着不可调和的矛盾，当然更提不出解决这一矛盾的根本方法。
37、一、课文标题对比标题是文章的眼睛.《阿房宫赋》中的“赋”是古代的一种文体,不同于今天的“赋”,它讲究字句的整齐和声调的和谐,描写事物极尽铺陈夸张之能事,而结尾往往发点议论,以寄托讽刺之意.它是介于诗和散文之间的一种。
38、从上面的分析还可以看出，政论叙史所看重的是历史过程的本质，而不讲求细节的准确。
39、本文的对比论述集中在第5段，上文已有说明。这里只作一点补充：必须把这种对比放到历史发展的进程中来看。昔年，九国之师，以“十倍之地，百万之众”，进攻仅有雍州一地的秦，却遭到惨败；而今天，陈涉以数百“疲弊之卒”发难，进攻占有天下的秦，反而取得成功，这就生动地说明了转入守势后的秦已经变得外强中干了。为什么会出现这种情形呢？孟子说：“失民心者失天下。”一夫作难而七庙隳，这正是仁义不施而失掉民心的结果。这样来论述，自然突出了文章的中心论点。
40、五，从语言上看，三文都是整散结合，运用了对偶、排比、设问等修辞手法。难怪不少学生在学习这三文后说它们很相似，背诵时常会把三文中一些类似的句子记串，尤其是文章结尾论说部分最易相混。
41、相同点是都从反面讲治国之道，不同点是《过秦论》是论不施仁义的害处，《伶官传序》则论慎始不能敬终的害处。
42、一、从文体上看《六国论》是史论，是篇议论文；《阿房宫赋》是文赋，是介于诗与散文之间而靠近散文的一种体裁；《过秦论》虽是史论，但由于作者是个辞赋家，所以这篇文章又近似赋体。
43、文章前面几段是写秦国的发展历史，从兴起到衰退。
44、《过秦论》通篇的对比，秦国本身先强后弱，先盛后衰，先兴旺后灭亡的对比，秦与九国之师的对比，陈涉与九国之师的对比，秦与陈涉的对比，几种对比交织在一起，让人对秦的灭亡感到触目惊心，让人对秦灭亡的原因认识得更加深刻透彻。
45、《五代史伶官传序》文体是史论
46、不过，若能细加推敲研读就不难发现，尽管它们对同一历史现象所作的评论存在着许多相同之处，但由于各位作者当时的历史情况和所处的地位不同，他们持论的角度、议论的主旨和语言等方面的差异还是明显的。
47、第二，即便文章的论据都真实，也不能必然的推出作者的结论。作者前面的铺垫只能让人觉得秦的灭亡非常不可思议，引发读者强烈的情绪反应，然后给出一个似乎相关的原因概括全部原因。当读者被作者的文笔震惊之后，带着强烈的惋惜和遗憾读到最后时，作者给出的原因似乎就是对的。这是典型的诉诸情感的谬误。逻辑不够，文笔来凑，是这篇文章的最大漏洞。